Legal ang Republic Act No. 10354 o Responsible Parenthood and Reproductive Health Act o RH Law bukod lamang sa ilang bahagi nito.
Ito ang naging desisyon ng Supreme Court kaugnay ng 14 petisyong kumukuwestyon sa legalidad ng batas.
Batay sa desisyon ng SC, legal ang batas bukod na lamang sa walong probisyon nito at ng implementing rules and regulation nito ang idineklarang unconstitutional.
Kasama na ang mga sumusunod:
Section 7 (Access to Family Planning) na nagsasabing hindi obligado ang mga ospital na pinatatakbo ng religious group na magbigay ng modernong family planning method, pero kinakailangan na i-refer ng nasabing ospital ang pasyente sa isa pang health facility.
Bahagi din ng Section 7 na nagsasabing pinapayagan ang mga menor-de-edad na nagkaanak na o di kaya ay nabuntis pero nakunan na magkaroon ng access sa modernong paraan ng family planning kahit walang written consent o permiso ng kanyang mga magulang o guardian.
Gayundin ang ilang bahagi ng Section 23 na tumatalakay sa Prohibited Acts o mga ipinagbabawal sa ilalim ng RH Law.
Section 23-A-1 o ang probisyon na nagpaparusa sa mga health care service provider na tatanggi o mabibigong magpakalat ng impormasyon hinggil sa RH service kahit pa batay sa kanyang religious belief.
Section 23-A-2-i na nagbibigay permiso sa isang may-asawa na sumailalim sa RH procedure kahit walang consent ng kanyang asawa;
Section 23-A-3, nag-oobliga sa mga healthcare provider na tatangging magbigay ng RH service batay sa kanyang ethical o religious beliefs na mag-refer ng pasyente sa isa pang health worker.
Section 23-B na nagpaparusa sa public officers na magbabawl o maglilimita sa pagkakaloob ng RH service at tatangging maglaan ng pondo para sa RH service.
Bahagi ng – Section 17 na nagtatakda na prerequisite sa philhealth accreditation ng mga health care service provider ang pagkakaloob ng 48 oras kada taon na pro bono RH service sa mga mahihirap na pasyente.
Section 3.01 (A) at (B) ng IRR ng RH Law, partikular na ang paggamit ng salitang “primarily” sa probisyon na tumutukoy sa kahulugan ng abortifacient dahil ito ay taliwas umano sa itinatakda ng Section 4-A ng RH Law at lumalabag din sa Section 12 ng Article 2 ng Konstitusyon.
Section 23-A-2-ii na nagpaparusa sa mga health service provider na mag-oobliga ng parental consent sa mga menor de edad na wala naman sa emergency o serious situations.
Ilan sa mga mahistrado ay naglabas ng kani-kanilang concurring at dissent kabilang na sina Chief Justice Maria Lourdes Sereno at Justices Antonio Carpio, Teresita De Castro, Arturo Brion, Mariano del Castillo, Roberto Abad, Bienvenido Reyes, Estela Perlas Bernabe at Marvic Leonen.
0 comments:
Post a Comment